Nyt-liiteen toimittaja Otto Talvio esittää 18.1.2008 artikkelissaan kysymyksen: "Saivatko somalit porttikiellon?"
Bakkanaalin ydinkohdat: Yökerho Redrum kieltäytyi menneellä viikolla päästämästä somalialaissyntyistä tyttöä sisään vedoten uudenvuodenyönä ravintolassa tapahtuneeseen 60 somalialais- ja kongolaissyntyisten nuoren väliseen joukkotappeluun. Nujakka päätyi lopulta ravintolan edessä tapahtuneeseen puukotukseen. Tämän johdosta tehtiin linjanveto, ettei yökerhoon päästetä somalilaisia ennenkuin tilanne rauhoittuu.
Redrumia pyörittävä Toni Rantanen on vahvistanut linjanvedon. Tämä on herättänyt suurta närää yökerhon asiakaskunnassa sekä Basso-lehden lukijoissa. Viestien sävy on sama kuin Nyt:n artikkelissakin: ryhmäkielto tuomitaan lähes yksimielisesti rasistisena toimenpiteenä. Nyt:n artikkeli referoi vielä varmemmaksi vakuudeksi yhdenvertaisuuslakia: "ihonväriin tai rotuun perustuva valikointi kielletään". Ovelta aluksi käännytetty, mutta hetkeä myöhemmin sisäänpäässyt Jassu kertoo kokemuksestaan:
"Iteltähän tosin lähti fiilikset heti alkuunsa ku eivät meinanneet sisälle päästää,syynä juurikin tuo että satuin syntymään somaliassa.Hommahan meni,että kongot ja somalialaiset ovat ottaneet yhteen,joku oli puukotettu ja tämän seurauksena yhdelläkää kongolla taikka somalialaisella, ei ole mitään asiaan redrumiin,piste. Meni itellä täsyin pasmat sekaisin siinä ovella,etteihän tällästä perkele tapahdu,tollaista noin suoraa syjrintää harvoin oon joutunu kohtaamaan! Päästivät ne lopulta sisälle,mutta tosiaan poket olivat erittäin anteeksipyytäviä ja hokivat jotain että ei ole heidän päätettävissään vaan ravintolan johto tai sellainen on tuon päätöksen tehnyt!! Taitaa redrum jäädä vähemmälle tästä lähin,huomenna pitänee ottaa selvää että mitä asialle voi tehdä!"
Niin HS:n, Basson lukijoiden kuin Redrum:ssa juhlijoidenkin huoli on varmasti aiheellinen. Rasismi on ei-toivottava ilmiö. Hämmästelen silti yhtä erästä asiaa, jonka nimeäisin mittakaavavirheeksi. Se on tässä:
Kumpiko on suurempi vääryys:
a) se, että somali puukottaa kongolaista kolmasti ja varmuuden vuoksi vielä potkii tätä päähän sen vuoksi, koska tämä sattuu olemaan kongolainen
vaiko
b) se, että suomalainen ovimes kieltäytyy päästämästä ravintolaan somalialaistyttöä sen vuoksi, koska hän on somalialainen?
Kumpi näistä toisiinsa yhteenkietoutuneista tapauksista ansaitsee mielestäsi tulla uutisoiduksi? Kummalla on enemmän yhteiskunnallista merkitystä?
Ja ennen kaikkea: mitä ihmeen järkeä on puolustella sellaisen porukan jäseniä syrjimättömyydeltä, jotka itse valitsevat hakattavat ja puukotettavat uhrinsa etnisin perustein? Kertokaa minulle, koska henkilökohtaisesti en tällaista ajattelua ymmärrä.
-- Matias
[ Nyt:n teksti skannattuna täällä. Kuvan skannasi Scriptan vieraskirjan nimimerkki "Nauris". ]
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
3 kommenttia:
Tuossahan on hyvää asiaa pohdittavaksi, mutta kirjoittaja menee metsään siinä vaiheessa kun ajatellaan, että kyseinen nainen on "samaa porukkaa" puukottajien kanssa, koska kansallisuus on sama.
Jos itse olisit ulkomailla, etkä pääsisi ravintolaan, koska "suomalaiset on tapelleet täällä", miltä se tuntuisi?
Tuota tappelunnujakkaa on puitu useissa keskusteluforumeissa. Paikallaolijat ovat kertoneet, että tytöt riehuivat siinä missä pojatkin. Sukupuolen perusteella ei siis voida sanoa mitään siitä, kuka vastaa kahakan mistäkin osasta.
Olet periaatteessa oikeassa siinä, että "kuuluu samaan kansallisuuteen" ei implisiittisesti tarkoita "on samaa porukkaa". Voi olla niin, että jonosta käännytetty tyttö oli kuului tappaluporukkaan tai sitten ei hän ei kuulunut.
Emme tiedä.
Täsmentäisin kuitenkin vielä erästä asiaa, koska se täsmennystä näyttää kaipaavan: jos Redrumin maahanmuuttajat itse jakavat itsensä kansallisuusryhmiin ja valitsevat hakattavat ja puukotettavat tämän jaon perusteella, niin minun mielestäni tuota jakolinjaa tulee kunnioittaa. Jos he haluavat olla kongolaisia ja somalialaisia, niin olkoon sitä minun puolestani. Mutta kuten aina, valinnoilla on seurauksensa. Yhdessä päässä ei voi pitää kahtaa hattua, eikä pullasta voi noukkia pelkkiä rusinoita.
En muista, että minua oltaisiin koskaan käännytetty ravintolasta kansalaisuuteni vuoksi. Nuoren iän ja/tai liiallisen intoksikaatiotason vuoksi kylläkin. Mieleeni ei jäänyt erityistä katkeruutta estotoimenpiteen suorittajaa kohtaan, enemmänkin ajatus siitä, että ensi kerralla pitää varmaankin juoda vähän vähemmän pohjia, niin pääsee sitten helpommin sisään.
Tässä tylsityneenä katselen Van Wilder 2:sta televisiosta ja tylsistymisen ohessa ajattelin tutustua tapaus Matias Turkkilaan.
Tästä testistä tulee mieleen lapsellisuus, perustelen sen sillä että siinä rinnastetaan 2 asiaa, joilla ei ole suoraa yhteyttä.
a) ja b)
Samalla logiikalla voidaan vetää mutkat suoriksi lähes missä vain asiassa.
Muistuttaa läheisesti lapsellista, "jos muutkin saa niin sitten minäkin" ajattelutapaa.
Toki jos tätä miettii pelkästään media huomion kannalta noita voi rinnastaa, mutta toisaalta,,, se on vähän sama kuin mietisi rattijuopon aiheuttamaa kuolemaa siltä kannata, että kumman nimi on ollut useammin esillä mediassa.
Hmm väsyttää ja lukaisin tuon tekstin läpi, ei ihan hurja logiikan kukkanen, joten kokeilen vielä kerran.
Somali siis puukotti Kongolaisen, Somaleja ei päästetä ravintolaan ja nyt itketään sitä että Suomalaisten asettama porttikielto saa enemmän julkisuutta kuin itse sen aiheuttanut tapahtuma?
Toki totta, mutta lähestymistapa on vähintääkin omituinen.
Lähetä kommentti