Vihreät nuoret vs Perussuomalaiset nuoret

Kaksi kannanottoa kerjäläisasiaan, toinen vihreiltä nuorilta, toinen perussuomalaisilta nuorilta. Molempi pahempi, mutta kumpi järkevämpi ja/tai puhuttelevampi?

Vihreet

Perukset

Kaikille Suomessa oleskeleville yhtäläiset oikeudet Viime aikoina tiedotusvälineissä on keskusteltu Helsingin kaduilla kerjäävistä ihmisistä ja turvapaikanhakijoiden karkotuksista. Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNOn mukaan molemmissa kysymyksissä huomio tulee kiinnittää kaikkien mahdollisuuksiin elää Suomessa tasavertaisina, itsenäisinä ihmisinä. "Esimerkiksi kerjäämisen taustalla on yleensä se, että ihmisellä ei ole todellista mahdollisuutta työhön, opintoihin tai sosiaaliturvaan. Nämä oikeudet on taattava kaikille Suomessa oleskeleville", vaatii ViNOn puheenjohtaja Heikki Korpela. Suhtautumistapa kahteen erilaiseen ryhmään, kerjäläisiin ja turvapaikanhakijoihin, on ollut yhteiskunnasta sulkeva. ViNOn mielestä tarvitaan päinvastoin avoimempi kansalaisuuskäsitys uhkakuvien sijaan. Suuri osa romanikerjäläisistä on kotoisin Itä-Euroopan maista, joissa romaniväestön tilanne on erittäin kehno. Kerjäläisiä on kuitenkin haluttu jopa karkottaa lähtömaahansa rikokseksi koetun kerjäämisen nojalla. "Sen enempää kerjäläisiä kuin turvapaikanhakijoitakaan ei pidä koskaan karkottaa oloihin, joissa he voivat joutua väkivallan tai syrjinnän kohteiksi", vaatii ViNOn puheenjohtaja Laura Nordström. Kotoutuminen ja laajemmin normaali elämä edellyttävät mahdollisuutta oleilla ja toimia maassa ilman karkotuksen tai syrjinnän pelkoa. Erityisesti turvapaikanhakijoiden sulkeminen eristyksiin säilöönottokeskuksiin ehkäisee kotoutumista. ViNO vaatiikin turvapaikanhakijoiden säilöönottamista lopetettavaksi. Maahanmuuttajien integroitumista käsitellään Euroopan Vihreiden Nuorten (FYEG) ja HYYn Vihreiden järjestämässä seminaarissa 25.-27.1. Helsingissä. Seminaarissa puhuu tutkijoita, parlamentaarikkoja sekä mm. italialainen senaattori Tana de Zulueta. Lisätietoja: Puheenjohtaja Laura Nordström Puheenjohtaja Heikki Korpela

Sosiaaliturvaa ja sosiaalista turvattomuutta Yhteiskuntamme peruspilareihin kuuluu sosiaalinen tasavertaisuus. Jokainen kansalaisemme on oikeutettu sosiaaliturvaan. Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto haluaa lauantaina 26.1.2008 julkaisemassaan tiedotteessaan laajentaa sosiaaliturvaa jokaiseen maassamme oleskelevaan, mukaan lukien Helsingin kaduilla eläviin itäeurooppalaisiin kerjäläisiin, joista erityisesti romanialaiset ovat olleet viime päivinä esillä. Mielestämme tämä Vinon esitys antaa Itä-Euroopan köyhälistölle väärän signaalin. Perussuomalaiset Nuoret katsovat, että jokaisen valtion on turvattava omien kansalaistensa asema. Monet kerjäläiset haluaisivat omien puheidensa mukaan palata kotimaahansa. Tällaiseen haluun paras rahallinen ja käytännöllinen apu löytyy Romanian suurlähetystöstä, eikä Suomen veronmaksajien lompakosta. Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton vaatimus ei ole kestävä. Suomen valtion talous ei kestä sosiaaliturvan laajennuksia jokaiselle maassamme oleskelevalle. Tämä vaatimus toteutuessaan voi pahimmillaan johtaa sosiaaliturvan väärinkäyttöön ja hallitsemattomaan maahanmuuttoon. Sosiaaliturvan laajennus kuitenkin revitään veronmaksajien selkänahasta. Perussuomalaiset Nuoret hyväksyvät mahdollisuuden työntekoon. Jokaisella maassa oleskelevalla pitää olla mahdollisuus työntekoon. Jos tästä mahdollisuudesta huolimatta päädytään ennemmin kerjäämään kaduilla, on viime kädessä Suomen valtion ryhdyttävä toimiin ongelman ratkaisemiseksi. Kerjääjät ja muut epämääräiset norkoilijat kauppakeskusten liepeillä saattavat aiheuttaa etenkin vanhemmalle väestölle turvattomuuden tunnetta, ja jopa pelkotiloja. Haluammekin kysyä, mihin toimiin Suomen hallitus ryhtyy, jotta kerjäämisongelma ei tästä enää pahenisi? Lisätietoja: Johannes Nieminen p. 044 550 0655

Virkkeen mittaisia mietelmiä

Sitä, jota tuijotat, pelkäät.

Oikea-aikaisia valokuvia, osa I

Ihmisille - ja varsinkin suomalaisille sellaisille - on paljon helpompi kertoa siitä, mistä ei pidä, kuin siitä, mistä pitää. Tuskin olen itsekään tälle immuuni. Toisaalta kertoisin myös mielelläni mukavista asioista.

Koskapa tuhat sanaa vastaa tunnetusti yhtä kuvaa, pääsen ongelmastani kätevästi eroon sillä, että polkaisen käyntiin postaussarjan, johon kokoan itse ottamiani valokuvia. Kuvat eivät ole välttämättä kauniita, mutta yhtä kaikki niissä kaikissa on vähintään yksi asia, josta pidän. Aloitetaan tällä:

Kuva otettu Messukeskuksen parkkipaikalla. Täysin spontaani tuo kuvanottotilanne ei ollut, mutta mitäpä tuosta. Niinkuin eräs tuntemattomaksi jäänyt valokuvaaja totesi: "Minä en ota valokuvia. Minä luon niitä". Niin taidan muuten tehdä minäkin.

Lappi vastaan Keski-Afrikka

Helsingin Sanomat uutisoi tänään 22.1.2008 : "Lapissa tapahtuu henkirikoksia enemmän kuin Keski-Afrikassa". Artikkelin pääväite on tässä:

"Sataatuhatta asukasta kohti Lapissa tapetaan vuodessa keskimäärin yli viisi ihmistä, kun taas Länsi- ja Keski-Afrikassa hitusen alle viisi ja Länsi-Uudellamaalla alle kaksi."

Omituista. Intuitio pitäisi Keski-Afrikan maita - vaikkapa Keski-Afrikan tasavaltaa - huomattavasti vaarallisempana kuin Suomen leppoisaa Lappia. Ulkoasiainministeriö lienee kanssani samoilla linjoilla. Kyseisen ministeriön tietosivulla linkitetään Lonely Planet:n sivuille. Sieltä löytyy luonnehdinta:

Travel Warning: Security Situation Volatile. The security situation in the CAR (=Central African Republic) remains extremely unstable, particularly in and around the capital, Bangui. Areas along the Sudanese, Chadian and Cameroonian borders are controlled by bandits. The border with Sudan is closed. Travellers should reconsider any travel to CAR. Severity: High-level alert

Olen liian laiska suomentaakseni tekstin, mutta eiköhän tuo lukijalta itseltäänkin suju. Niille, jotka eivät pidä Lonely Planetia kovin luotettavana lähteenä, voivat tutustua Safer Access:n dokumentaatioon.

Suomesta ja Suomen Lapista Lonely Planet puolestaan kertoo näin:

"Finland is for the most part a quiet land, where a ramshackle cottage by a lake and a properly stoked sauna is all that's required for happiness. It's a vast expanse of forests and lakes and more forests, punctuated by towns full of people who are genuinely surprised to see tourists. .. Despite snow falls from November, it stays pretty sludgy until late winter: skiing isn't great until February, the coldest month, and you can ski in Lapland right through to June."

Ei bandiittivaroituksia, ei "extremely unstable"-luonnehdintoja tai "High-level alert"-varoituksia. Lapissa siis kaikki hyvin.

Jos kuitenkin on niin, että Lapissa tapetaan enemmän kuin Keski-Afrikassa, niin miksi toisesta varoitetaan ja toisesta ei? Voiko se johtua siitä, että alueeseen kuuluvat myös Burundi, Tšad, Kongon demokraattinen tasavalta sekä Ruanda?

Hmm.

Burundi: "travelers should be warned that there is still significant insecurity throughout the country and exercise extreme caution."

Tšad: "The situation throughout Chad is very unstable and only expected to deteriorate. A state of emergency is in effect in Borkou, Ennedi, Tibesti, Ouaddai and Wadi Fira; however, all regions are prone to civil unrest and violent fighting, including the capital N'Djamena. The border between Chad and Sudan is currently closed, due to ongoing rebel activity. In a nutshell, you should reconsider any need to travel to Chad. Severity: Extreme Danger"

Kongon demokraattinen tasavalta: "Travel to the Democratic Republic of Congo remains a very risky proposition. Fighting erupted in the streets of Kinshasa in mid-March 2007 and while the immediate violence has subsided the situation remains volatile. Any travellers in Kinshasa should exercise extreme caution, closely monitor news services and keep in contact with consular officials. .. The North Kivu district is the scene of conflict between government forces and army rebels. Entry from Uganda or Rwanda should not be attempted. Travellers should exercise high levels of caution, avoid crowds and demonstrations, and monitor local media. Severity: High-level alert

Entäpä Ruanda sitten? "..outbreaks of armed rebel conflict."

Joopa joo. Lappi paha, Keski-Afrikka hyvä. Ainakin, jos lainataan liian vaaleanpunaiset lasit silmillä Oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen dataa eikä pysähdytä ajattelemaan, että poloisten kansalaisten ainokaista henkeä eivät tavoittele pelkät viinaan menevät känniset lappalaiset. Pitää huomioida myös bandiitit, paramilitaarit, merirosvot, hallitusta vastaan taistelevat sissit, terroristit ja vapaustaistelijat sekä aivan erityisesti mätien hallitusten itse ylläpitämät rosvosakit. Tai no, on tietenkin vaikea sanoa, kuka milloinkin ylläpitää ja ketä.

Oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen datan pieleenmenneisyyttä on selventänyt meille erinomaisen hyvin tekn yo. Tuomas Kangasniemi - missäpä muuallakaan kuin scriptan vieraskirjassa:

Tilastoinnin luotettavuudesta emme tiedä, mutta joka tapauksessa voin sanoa kaksi asiaa:

a) Hesarin kertoma tilastotieto on hyvin mielenkiintoinen, jos kerrotaan, mitä se todellisuudessa mittaa.

b) Hesari käyttää tilastoja täsmälleen sellaisella tavalla, joka sopii lehden aatteelliseen linjaan, ja jättää kertomatta, mikä sen käyttämä mittausperuste on.

Kävin hakemassa WHO:lta tilastodatan vuodelta 2002 -- tämä on helposti ladattavissa xls-muodossa seuraavan sivun alaosasta kohdalta "Mortality and Health Status". Toivottavasti linkki julkaistaan (ainakin se olisi perusteltua).

http://www.who.int/research/en/

Datasta selviää, että kuolinsyinä "väkivalta" ja "sodat" on raportoitu erikseen. Hesarin uutisessa tapoilla tarkoitettaneen ainoastaan ensin mainittua.

Mikäli summaamme nämä syyt ja katsomme tulokset väkilukuun suhteutettuna, listan kärki (20 kpl) näyttää seuraavalta:

Burundi, Kongo DR, Somalia, Liberia, Kolumbia, Sudan, Sierra Leone, Angola, Kongo, Norsunluurannikko, Uganda, Venäjä, E-Afrikka, Makedonia, El Salvador, Guatemala, Keski-Afrikan tasav., Guinea, Venezuela, Zimbabwe, Brasilia.

Lista painottuu kovasti Afrikkaan ja Latinalaiseen Amerikkaan. Suomi 192 maan joukossa huonommasta päästä laskettuna sijalla 126. Summa täällä on 32 murhaa tai sodassa tappamista vuodessa per miljoona asukasta. Zimbabwessa luku on 344, Somaliassa 1054 ja Burundissa 1426.

On siis aiheetonta kuvitella, että Suomi olisi kokonaisuutena väkivaltaisempi kuin "Keski- ja Länsi-Afrikan maat". Sen sijaan sitä tietoa meidän tulee arvostaa, että yksityistä puukkojunkkarointia Suomessa tapahtuu verrattain paljon.

Tuomakselle kiitos. Uskallan taas käydä Lapissa.

-- Matias

Johanna Jääsaari: Media,kansalaisuus ja vallan piirit

[ Tämä teksti on julkaistu Uutiskynnyksessä ]

Onko medialla Suomessa liikaa valtaa? Tätä kysymystä pohti VTT Johanna Jääsaari Suomen Akatemian tutkimushankkeen "Media, kansalaisuus ja vallan piirit" yhteydessä. Tutkimuksessa haastateltiin 10004 suomalaista.

Tulos: 49 % katsoi, että medialla on liikaa valtaa. Toinen 49 % sanoi, että valtaa on sopivasti. Vain yksi prosentti katsoi, että medialla on valtaa liian vähän.

Helsingin Sanoma - mediayritys - uutisoi 17.1.2008 samasta asiasta seuraavasti:

HS-raati: Suomalaisella medialla ei ole liikaa valtaa. Medialla ei ole Suomessa liikaa valtaa, katsoo HS-raadin niukka 53 prosentin enemmistö. Myös päinvastaista mieltä olevia oli runsaasti, 42 prosenttia. Kantaa jätti ottamatta vain 5 prosenttia vastaajista.

Hups vain.

Tutkimustulos kääntyi päälaelleen. Hs päätti olla välittämättä puolueettoman Suomen Akatemian suorittamasta 1004 henkilön tutkimushaastattelun tuloksesta ja käytti sen sijaan 74 henkilöstä kokoonleivottua "HS raatia". Kyseinen raati on "Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen kokoama yli sadan taiteen, tieteen ja median vaikuttajan joukko."

Kansalaisten suusta kuultu mielipide muuttui lennossa älyköiden suusta kuulluksi mielipiteeksi, ja siinä samassa päädyttiin Helsingin Sanomille mukavampaan yleiseen mielipiteeseen: "ei ole liikaa valtaa". Uutisessa viitataan myös Suomen Akatemian tutkimushankkeeseen, mutta otsikko ja graafi on poimittu muualta.

Kyllä median maailma on ihmeellinen. Mediayrityksen markkinoinnille ei ole erityisesti eduksi, etteivät ihmiset luota mediaan. Mutta ei hätää - itselleen epämieluisan tutkimustuloksen saa katoamaan yksinkertaisesti järjestämällä uuden tutkimksen. En ole ihan varma, pitäisikö tätä kutsua vääristelyksi vaiko piilomainonnaksi. Ehkä kummaksikin.

Johanna Jääsaaren tutkimuksessa on yhteenveto siitä, kuinka luotettavina vastaajat pitävät muutamia uutisorganisaatioita. Kts alla oleva kuva.



HS yltää vielä 66 prosenttiin. Saman konsernin Iltasanomat mataa surkeassa 15 prosentin luotettavuuslukemassa. Toivottavasti HS:llä ja Sanoma Osakeyhtiöllä osaavat tulevaisuudessa piilottaa indoktrinaationsa paremmin, etteivät kannatusluvut putoa yhdysvaltalaiselle tasolle. Siellä Pew Research Center 2007 suoritti vastikään tutkimuksen amerikkalaisen median luotetavuudesta. Enää 39 % piti uutisia yleensä totuudenmukaisia ja 53 % usein virheellisinä.

Hetkeksi vielä Jääasaaren tutkimukseen. Sen mukaan suurin osa vastaajista uskoo suuryrityksillä ja politiikoilla oleva enemmän valtaa vaikuttaa median sisältöihin kuin toimittajilla. Tämä kummeksuttaa itseäni. Mediatalothan ovat itse mitä suurimmissa määrin suuryrityksiä ja myöskin poliittisia vallankäyttäjiä.

Halusi sitä tai ei, mediayritysten valta on tämän päivän todellisuutta. Tämä on ikävää siksi, koska tämä valta ei ole helposti saatavissa takaisin. Jääsaaren tutkimusta referoiva Mediaviikko kommentoikin: "..vain ani harva uskoo yleisön pystyvän vaikuttamaan merkittävästi median sisältöihin."

Summa summarum: medialla on valtaa sinuun. Sinulla ei ole valtaa mediaan. Mediayritysten tehtävä ei ole välittää sinulle tietoa vaan saada valtaa itseesi nähden sekä siinä samassa rahasi.

Huono kauppa.

Sinulle.

Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen toteaa saman asiaan ihan itse:

"Joiltakin keskustelijoilta saattaa unohtua se, että viestimet ovat vallankäyttäjiä ja että siihen tehtävään ne on aikanaan perustettu. Viestimet ovat olemassa käyttääkseen valtaa ja vaikuttaakseen yhteiskuntaan, ja tuon vallankäytön väline on julkisuus." (HS pääkirjoitus 20.1.2008).

-- Matias

Redrum | murdeR

Nyt-liiteen toimittaja Otto Talvio esittää 18.1.2008 artikkelissaan kysymyksen: "Saivatko somalit porttikiellon?"

Bakkanaalin ydinkohdat: Yökerho Redrum kieltäytyi menneellä viikolla päästämästä somalialaissyntyistä tyttöä sisään vedoten uudenvuodenyönä ravintolassa tapahtuneeseen 60 somalialais- ja kongolaissyntyisten nuoren väliseen joukkotappeluun. Nujakka päätyi lopulta ravintolan edessä tapahtuneeseen puukotukseen. Tämän johdosta tehtiin linjanveto, ettei yökerhoon päästetä somalilaisia ennenkuin tilanne rauhoittuu.

Redrumia pyörittävä Toni Rantanen on vahvistanut linjanvedon. Tämä on herättänyt suurta närää yökerhon asiakaskunnassa sekä Basso-lehden lukijoissa. Viestien sävy on sama kuin Nyt:n artikkelissakin: ryhmäkielto tuomitaan lähes yksimielisesti rasistisena toimenpiteenä. Nyt:n artikkeli referoi vielä varmemmaksi vakuudeksi yhdenvertaisuuslakia: "ihonväriin tai rotuun perustuva valikointi kielletään". Ovelta aluksi käännytetty, mutta hetkeä myöhemmin sisäänpäässyt Jassu kertoo kokemuksestaan:

"Iteltähän tosin lähti fiilikset heti alkuunsa ku eivät meinanneet sisälle päästää,syynä juurikin tuo että satuin syntymään somaliassa.Hommahan meni,että kongot ja somalialaiset ovat ottaneet yhteen,joku oli puukotettu ja tämän seurauksena yhdelläkää kongolla taikka somalialaisella, ei ole mitään asiaan redrumiin,piste. Meni itellä täsyin pasmat sekaisin siinä ovella,etteihän tällästä perkele tapahdu,tollaista noin suoraa syjrintää harvoin oon joutunu kohtaamaan! Päästivät ne lopulta sisälle,mutta tosiaan poket olivat erittäin anteeksipyytäviä ja hokivat jotain että ei ole heidän päätettävissään vaan ravintolan johto tai sellainen on tuon päätöksen tehnyt!! Taitaa redrum jäädä vähemmälle tästä lähin,huomenna pitänee ottaa selvää että mitä asialle voi tehdä!"

Niin HS:n, Basson lukijoiden kuin Redrum:ssa juhlijoidenkin huoli on varmasti aiheellinen. Rasismi on ei-toivottava ilmiö. Hämmästelen silti yhtä erästä asiaa, jonka nimeäisin mittakaavavirheeksi. Se on tässä:

Kumpiko on suurempi vääryys:

a) se, että somali puukottaa kongolaista kolmasti ja varmuuden vuoksi vielä potkii tätä päähän sen vuoksi, koska tämä sattuu olemaan kongolainen

vaiko

b) se, että suomalainen ovimes kieltäytyy päästämästä ravintolaan somalialaistyttöä sen vuoksi, koska hän on somalialainen?

Kumpi näistä toisiinsa yhteenkietoutuneista tapauksista ansaitsee mielestäsi tulla uutisoiduksi? Kummalla on enemmän yhteiskunnallista merkitystä?

Ja ennen kaikkea: mitä ihmeen järkeä on puolustella sellaisen porukan jäseniä syrjimättömyydeltä, jotka itse valitsevat hakattavat ja puukotettavat uhrinsa etnisin perustein? Kertokaa minulle, koska henkilökohtaisesti en tällaista ajattelua ymmärrä.

-- Matias

[ Nyt:n teksti skannattuna täällä. Kuvan skannasi Scriptan vieraskirjan nimimerkki "Nauris". ]

Aarno Arvelan kaksi sääntöä

Kirjoitin muutama päivä sitten turvallisuudesta ja Valtioneuvoston tavoitteesta yrittää lisätä turvallisuutta omituisella tavalla - maahanmuuttoa kasvattamalla. Maahanmuuttoluvut ovat selkeässä nousussa, mitenpä on turvallisuuden laita?

Kirjoituksestani ehti kulua muutama päivä sitten Mtv3 julkaisi uutisen, jonka mukaan henkirikosten määrä ei ole laskussa vaan päinvastoin nousussa. Poliisin tietoon tuli viime vuonna 130 tappoa tai murhaa. Syiden arvellaan johtuvan vuonna 2004 tehdystä alkoholiveron alennuksesta. Henkirikoksen yrityksiä tehtiin viime vuonna ennätykselliset 400 kappaletta. Se on jopa 44 prosenttia enemmän kuin vuonna 2006. En ota tässä vaiheessa kantaa siihen, johtuuko lisäys maahanmuutosta vai ei, vaan lähden lykkimään hieman erilaisia ajatuslatuja.

Mitenkäs tässä nyt näin on päässyt käymään? Ja tärkeämpänä kysymyksenä: mitä asialle voisi tehdä?

Jälkimmäiseen kysymykseen yrittää yleisemmällä tasolla vastata Aarno Arvela, eräs Suomen tunnetuimpia asianajajia. Voitaneen sanoa hänen olevan jonkinlainen väkivallan asiantuntija. Ei tietenkään väkivallantekojen suorittamisen asiantuntija vaan enemmänkin katuvien karjujen koottujen selitysten kuulemisasiantuntija. HS:n haastattelema Arvela seuraavassa:

Yhteiskunnan vastuuta Arvela penää myös siinä, että väkivalta saataisiin vähenemään. Hän sanoo, että kouluissa pitäisi opettaa enemmän sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Että jos lyö takaisin sen jälkeen kun itseä on lyöty, on yhtä syyllinen kuin se, joka aloitti.

Hmm. Omalta kohdaltani voisin sanoa sen verran, että koulussa minua lyötiin juuri niin kauan kunnes opin lyömään takaisin. Koulupojan matematiikalla oli helppo laskea, että yhtä syyllinen on parempi tai yhtäparas kuin nyrkistä saanut. Nyrkinheiluttaja lienee tehnyt samantapaisia kalkyyleja. Mutta tämä nyt oli tietenkin vain omakohtainen kokemus, eikä sellaisenaan kelpaava yhteiskunnan rakennuspalaseksi. Hyväksykäämme siis Arvelan kommentti sellaisenaan ja kirjatkaamme muistiin..

Sääntö I - "Älä lyö takaisin"

Arvela jatkaa: "Samaan tapaan kuin on hyväksyttävä, että olemme väkivaltaan taipuvaisempia kuin muut, pitää hyväksyä, että meillä on yhteiskunnassa ihmisiä, jotka eivät selviydy kasvatustyöstä ilman yhteiskunnan apua", Arvela sanoo.

Tässäsanottu on kaiken kaikkiaan kovin ikävää. Aiemmin sanottiin, että puolustautuminen on väärin ja nyt tässä todetaan, että väkivaltaisia lyöjiä tulee aina riittämään. Turvaksi ei tarjota vastaväkivaltaa vaan yhteiskuntaa. Ilmeisesti on kuitenkin myös niin, että jos ensimmäinen sääntö on voimassa, myöskään yhteiskunta ei saisi lyödä lyöjää. Kukas meitä nyt sitten suojelee?

"Vaikken halua tässä väheksyä kotien merkitystä, se kun on vähintään yhtä tärkeä kuin koulu. Jos äiti tai isä kääntää hiekkalaatikolla selkänsä, kun vahvempi vie heikomman lapion, on istutettu siemen. Lapsi ei saisi oppia, että fyysisesti vahvempi pärjää."

Hmm. Jos lapion riistäminen lapselta on kiellettyä, niin miksi aikuinenkaan saisi käydä sitä siirtämässä lapselta toiselle? Jos fyysinen voima ei saa määritellä sitä, kuka saa lapion ja kuka ei, niin miten luodaan yleispätevä ja kaikkien hyväksymä sääntö siitä, kuka niitä lapioita oikein saa ja millä perusteella? Vaikka kysymykseen ei olla vielä vastattu, otetaan silti talteen..

Sääntö II - "Voima ei saa ratkaista lapion omistusta"

Onko voiman lisäksi olemassa sellaisia määreitä, joita voitaisiin käyttää lapion omistuksen ratkaisemisessa? Voisiko vaikkapa auktoriteetti olla sellainen? Tai vaikutusvalta? Miksipä ei?

Tarkastellaan hetken aikaa Arvelan asiakkaita - toisiaan tappavia aikuisia - ja heidän verenhuuruista maailmaansa. Otetaan tarkasteltavaksi kaksi kuviteltua laskuhumalaista ryyppyveikkoa nimeltään "Mäyris" ja "Keissi". He istuvat paskaisessa kaksiossa allahinhylkäämän Itä-Helsingin perukoilla. Keissin viina on ollut jo tovin aikaa lopussa, ja hän silmäilee kateellisena toverinsa pulloa. Nopealla liikkeellä Hän sieppaa Mäyrikseltä viinalekan, ottaa piiiitkän kulauksen ja päästää ankaran, pärskivän röyhtäyksen. Tämä havaitsee ilkityön, tajuaa arvokkaan kiljunsa hupenemisen ja siirtyy (konsulttikielistä termiä lainatakseni) mukavuusalueensa ulkopuolelle. Hän pomppaa nyrkit pystyssä pystyyn ja huutaa:

"V**tu, se on mun viinaa, jätkä p**kele!!"

Miten Keissi reagoi tämän kuultuaan? Kilju on olosuhteet huomioiden todella hyvää eikä hän oikein välittäisi kuunnella Mäyriksen suhteetonta vittuilua. Ihme tyyppi kun ei kaverille pientä huikkaa anna. Rupeaa ärsyttämään tollanen tyyppi. Ja aika pahasti rupeaakin.

Seuraa lyhyt tovi raivoisaa kirosanojen vaihtoa. Kun riidasta ei tule valmista, alkaa vanhojen, ratkaisemattomen kaunojen silmilleheitto. Tönitään. Vihasta kiristyneiden kasvojen tykittäessä solvauksia ja suoltaessa sylkeä olisi ulkopuolisen enää mahdotonta sanoa, mistä riidellään ja miksi. Kaksikon huuto äkisti lakkaa molempien havaitessa yhtaikaisesti saman asian: kahvipöydällä lojuu keittiöveitsi.

Stop tähän kohtaan.

Oletetaan argumentin vuoksi, että järjestäytyneen yhteiskunnan kannalta on parempi, etteivät herrat listi toisiaan. Kun näin on, miten tämä säännöllisen epäsäännöllisesti toistuva tilanne ratkaistaan ilman, että herrat päätyvät Hesarin pikkuilmoitukseen?

Auttaisivatko Arvelan teesit hengenpelastustyössä? On selvää, että molemmille kelpaisi sama lapio eikun leka. Kilpaillaan niukasta resurssista, joka molempien on saatava. Toisen huuto ottaa myös kunnian päälle, raivosta kiljuvan kaverin naama ärsyttää mutta samaan aikaan pelottaa. Mitä pitäisi tehdä?

Molemmat ovat lyöneet sanoilla takaisin ja tuupittukin on, ollaan siis rikottu sääntöä yksi. Tämä kiihdyttää riitaa entisestään ja lisää sen vaarallisuutta. Toisaalta, jos Mäyris ei olisi alunperinkään reagoinut viinavarkauteen, hän olisi menettänyt viinan lisäksi myös kunniansa sekä saattanut itsensä alttiiksi varkauksille myös tulevaisuudessa. Toki myös Keissi on huolissaan miehenkunniastaan kaikkien näiden loukkausten kuulemisen jälkeen.

Oletetaan, että osapuolet ovat tasavahvoja. Tässä asetelmassa veitsi edustaa fyysistä vaa'ankieltä. Se, kumpi ottaa veitsen käteen, on vahvempi. Harmillisesti käteen ottaminen rikkoo sääntöä numero kaksi. Hyötypuolina olisivat kuitenkin voimasuhteiden tuntuva muutos omaksi eduksi, huudon loppuminen sekä toivo loukatun kunnian takaisinsaamisesta. Veitsen jättäminen pöydälle merkitsisi taas riskiä siitä, että toinen osapuoli ottaa sen itselleen. On mahdotonta tietää, kuinka loukkaantunut toinen on ja kuinka taponhimoisella tuulella hän on.

Ottaakko siis veitsi vai eikö ottaa? Antaako varkaalle opetus vai ei? Kuinka päin olla?

Seuraavassa dilemma tiivistettynä aforismimuotoon

Jos et lyö takaisin,
menetät viinasi,
ja jos et käytä voimaa ratkaistaksesi tappelun tulosta,
saatat viinan lisäksi menettää myös henkesi.

On luonnollisesti niin, että on parempi päästä viinastaan kuin hengestään. Viina kun tappaa joka tapauksessa. Tätä taustaa vasten Arvelan teesit ovat tosia. Aina ei kuitenkaan tapella viinasta. Laita ylläolevaan rimpsuun "viina"-sanan tilalle jotain, jolla on sinulle syvä henkilökohtainen merkitys. Jotain, mistä et voisi koskaan kuvitella luopuvasi. Esimerkkeinä: "vapaus", "koti" tai "lapsi".

Vaikuttaako teksti enää yhtä hölmöltä?

Palataan takaisin tekstin alkuun. Kysyttiin: "mitä väkivallanteoille voisi tehdä?" Jos hyväksytään Arvelan kommentit, vastaus on ilmeinen: lakataan arvottamasta meille rakkaita asioita niin korkealle, että taistelisimme niiden puolesta. Kun ei ole mitään, minkä vuoksi taistella, ei ole enää taistelujakaan.

Epätyydyttävä vastaus tämäkin.

Juoppojen rakkaus kohdistuu viinaan. Meidän täysjärkisten rakkaus kohdistuu johonkin muuhun. Kiintymys viinaan voi vaikuttaa naurettavalta, mutta aivan samoin meidän omat kiintymyksen kohteemme voivat tuntua muista ihmisistä järjenvastaisilta. Oli kohde mikä hyvänsä, osa ihmisistä on valmis riskeeraamaan henkensä päästäkseen rakkaansa luo.

Ehkä näin pitää ollakin. Vaihtoehto kun on kiintymysten katkaiseminen ja sen myötä rakkauden nitistäminen. Rakkaus synnyttää vihaa - vastakohtaansa. Tämä on paradoksaalista, mutta kuka väittää, että maailman ymmärtämisen pitäisi olla helppoa.

Näytämme elävän kosmisessa kuplassa, jossa on valittava rakkaudettoman, välinpitämättömän maailman sekä rakkautta sisältävän, väkivaltaisen maailman väliltä.

Kukin valitkoon itse.

-- Matias

Tomashot

[EDIT: For English-speaking readers arriving thru GoV, please see bottom of this text.]

Tomashot kirjoittaa scriptan vieraskirjassa:

---

Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi minut tänään kiihotuksesta kansan-ryhmää vastaan.

Tuomioksi tuli 825 € sakkoja, sekä kaikki sivustoni määrättiin suljettaviksi.

Vaikka vaadin että sivuillani ollut täysin faktapohjainen osio "UUTISIA SUOMESTA", jossa uutisoitiin maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, olisi säilytettävä, niin myös se tuomittiin suljettavaksi.

Tuomio oli taloudellisesti todella rankka, eikä perheellisellä ihmisellä ole varaa leikitellä tällaisten summien kanssa. Sen johdosta minun on nyt pidettävä sivustoni lopullisesti suljettuina. Oikeudenkäynnistä jäi kyllä sellainen maku, että kaikki olisi jo ennalta päätetty. Mielestäni perustelin asiani ja kantani aivan asiallisesti ja hyväksyttävästi, joten aika heppoisin perustein tämä
tuomio minulle kyllä lätkäistiin, siis vain siitä syystä että uskalsin olla eri mieltä ja tuoda ankeaa realismia monikulttuurisuudesta kaikkien nähtäville.

Mutta tämä juttuni nyt oli yksi näistä "esimerkkitapauksista", jolla totuuden ääni halutaan vaientaa.
14. tammikuuta 2008 12:09:03

---

Tomashotin sivuston snapshot löytyy web.archive.org:sta. On vaikeaa sanoa, onko linkin klikkaaminen laillista vai laitonta, päättele itse. Tekstien kirjoittaminen sekä julkaiseminen nähtävästi oli.

Tomashot jatkaa:

Vastauksena nyt käsiteltävänä olevaan syytteeseen, haluan sanoa seuraavaa:

Syytteessä mainitaan minun levittäneen yleisön keskuuteen maahanmuuttajia ym. etnisiä vähemmistöjä ”panettelevia ja solvaavia” lausuntoja, sekä minun itse luoneen osan julkaisemistani lausunnoista.

Nämä väittämät eivät pidä alkuunkaan paikkaansa, sillä syytteessä ei mainita laisinkaan, että esim. sivun ”UUTISIA SUOMESTA” alla olevat artikkelit ovat todellakin kaikki uutisia Suomesta, eli eri medioissa julkaistua tietoa, jonka olen vain kopioinut ja koostanut sivustolleni. Jos noiden uutisten julkaisemista voidaan pitää ”panettelevana ja solvaavana” tai muuten rikollisena, niin miten ne on sitten voitu tunnetuissa medioissa jo aiemmin julkaista? Itse en ole mitään artikkeleita sivuille luonut, jollen siitä ole erikseen maininnut. Myös omat kommenttini olen mielestäni hyvin selvästi varsinaisista artikkeleista erottanut.

Linkin ”SEKALAISIA ARTIKKELEITA SUOMESTA” alta löytyvät tekstit ovat taas sekalaisia, tätä aihepiiriä koskevia artikkeleita. Myös ne on kaikki kopioitu sellaisenaan internetistä tai muista medialähteistä.

Sivut ”TAVALLISTEN IHMISTEN KERTOMUKSIA ja PALSTOILTA POIMITTUJA” sisältävät nimiensä mukaisesti yksittäisten ihmisten kirjoituksia, jotka on poimittu erinäisiltä internetin keskustelupalstoilta ym. vastaavista lähteistä. Itse en ole näihin artikkeleihin mitään lisännyt.

En katso enkä tunnusta tässä asiassa syyllistyneeni minkäänlaiseen rikokseen. Sivujen tarkoitus ei ole koskaan ollut ”kiihottaa” ketään mihinkään tai mitään kohtaan, tai herättää kenessäkään inhon ja halveksunnan tunteita, kuten syytteessä mainittiin, vaan tuoda keskitetysti tietoa ja ihmisten tuntoja esille, tästä minun ja monien muiden mielestä epäonnistuneesta monikulttuurikokeilusta. Myöskään sivustossa ei mielestäni puhuta siinä määrin mistään yksittäisistä kansanryhmistä, että se voitaisiin tulkita ”kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan”.

14. tammikuuta 2008 13:26:09


Lisää aiheesta muualla:
* Uutiskynnys: Mies sakkotuomioon internetsivunsa takia
* Vasarahammer: Ihmisoikeuksien puolustamista..
* Muropaketti
* Tundra Tabloid: Finnish Blogger gets Fined and Shut
* Gates of Vienna: Muzzled again in Finland
* Kullervo Kalervonpoika: Rikkoiko Tuusulan käräjäoikeus..
* Yrjoperskeles: Taannehtiva poikkeuslaki
* Pakkotoisto
* Flashback

[ENGLISH EDIT 21:45] The conviction received by Tomashot today was an unfortunate event, but by no means unexpected. Things are not getting any better. Things are getting worse, and the pace is quickening. Couple of years ago, we only had to endure censorship targetted aganst single discussion-board writings. Then, entire boards started to vanish. Today, writers get prosecuted and fined. Tomorrow they will be jailed.

Should we worry about this?

Yes, of course we should.

Should we stop writing, delete our previous posts and be forever silenced?

No.

No we should not.

We should come forward. Use our own names. Make a stand. Cause if we don't stop this madness, who will?

Think about it. There is no almighty force ready to crush bejeezus out of us. There are just a few delusional authorities out there, who have in some odd way created a self-imprisoning mindset for us all. Someone has to say to them: "Stop this. Please stop this now. Stop ruining the future of our children."

It is up to us to make them understand. We cannot afford to fail.

-- Matias

Ritva Santavuori sanoo: "Neekeri"

Iltasanomat tavanmukaisesti puolestaloukkaantuu, kun Ritva Santavuori kommentoi aamu-tv:ssä turhan suorasukaisesti presidenttiehdokas Obaman isoäidin ulkonäköä. Santavuoren sanoin: "Onkohan sekin sitä vaalikampanjaa, kun maailmalla kiertää lehtikuva isoäidistä, joka on todella epä... - miten sen nyt kauniisti sanoisi - siis se on ruma."

Heh.

Voiko tämän paremmalla esimerkillä konkretisoida sanontaa: "pata kattilaa soimaa"?

:D

Kyseisen aamu-tv:n lähetyksen voi katsoa tästä linkistä (aika: 40:50).

Kommentin asianmukaisuudesta (tai mukaisuuden puutteesta) käydään kovaa vääntöä iltasanomien keskustelupalstalla. Näyttää ilmeiseltä, että "neekeri" sanan kuuleminen tai lukeminen tuottaa näemmä monille syvää tuskaa. Ei siinä mitään, kukin loukkaantuu juuri siitä mistä haluaa. Santavuori täsmentää sanavalintojaan: "Minulle neekeri ei ole koskaan ollut haukkumasana. Puolet elämästä olen sitä käyttänyt, ja nyt en saisi sitä enää käyttää. Sitä on hyvin vaikea muistaa". Tämä on luonnollisesti totta, sanojen konnotaatiot kun ovat yksilöllisiä. Toisaalta Santavuori entisenä syyttäjänä varmasti tietää, että n-sanan käyttöä yksityishenkilöstä pidetään (ainakin Puumiksen mukaan) kiellettynä kunnianloukkauksena. Silti Santavuori teki niinkuin teki. Ehkä hän tietää jotain, mitä Puumis ei tiedä.

-- Matias

Kenen syy?

Jos useiden etnisten ryhmien sijoittaminen samalle alueelle saa aikaan etnisiä puhdistuksia, ja se on sijoittajan eikä sijoitetun vika, niin ketä tullaan aikanaan syyttämään siitä, mitä monikulttuurihuuman vuoksi tänne meille tehtyjen ihmisten sijoittamisten vuoksi tapahtui?

-- Matias

Lisää maahanmuuttoa, lisää turvallisuutta

Pari sanaa Suomen sisäisestä turvallisuudesta:

Henkirikosten määrä on Suomessa läntisen Euroopan korkein suhteutettuna asukasmäärään. Suomessa tyypillisiä ovat väkivaltarikollisuuden aggressiiviset muodot kuten henkirikokset ja perheväkivalta. Keskimäärin joka toinen viikko nainen kuolee perheväkivallan seurauksena. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi on sijalla 18. [Mil.fi]

Koska Suomen sisäinen turvallisuus on ruvella, Valtioneuvosto on asettanut mielenkiintoisen tavoitteen: "Suomesta Euroopan turvallisin maa vuoteen 2015 mennessä". Hankkeen johtoryhmän puheenjohtajana toimii sisäasiainministerimme Anne Holmlund.

Samaan aikaan sisäasiainministeriö on tehnyt lähes täydellisen linjamuutoksen. Entisen kaltainen Rajamäkeläinen nuivinta on poissa, tilalla virkahenkilön lämmin syli: "Sisäisen turvallisuuden ja maahanmuuton ministeriö rakentaa turvallista, vastuullista ja välittävää Suomea edistämällä moniarvoisuutta, yhdenvertaisuutta ja maahanmuuttoa."

Lisää turvallisuutta Suomelle edistämällä maahanmuuttoa?

Luenko oikein?

Miten tämä on mahdollista? Aivan vastikään Turun Sanomat kirjoitti ulkomaalaistaustaisten henkilöiden tekemien rikosten rajusta kasvusta. Rikosluvut olivat jo ennestäänkin korkeampia kuin kantaväestön vastaavat, mutta nyt joku on lisännyt kierroksia entisestään: Turussa nuorten ulkomaalaistaustaisten tekemät pahoinpitelyrikokset lisääntyivät yli 80 prosenttia. Turun poliisipäällikkö Tapio Huttunen: "Erityisesti nuorten osalta jotakin on tehtävä pian. Meillä ei ole varaa menettää tätä sukupolvea." Eikö ongelma kosketa pelkästään Turkua. Kaikkialla kuvio toistuu. Kaikkialla ulkomaalaisten rikollisuus on korkeampaa. Aivan erityisesti kunnostaudutaan väkivallan saralla; pahoinpitelyissä ja seksuaalirikoksissa.

Samaan aikaan toisaalla:

Sisäisen turvallisuuden hankevalmistelupöytäkirjoihin kirjataan:

* Asiantuntijaryhmä valmistelee poikkihallinnolliset strategiset linjaukset, tavoitteet ja toimenpiteet, joilla edistetään hyviä etnisiä suhteita ja etnistä yhdenvertaisuutta sekä monipuolista vuorovaikutusta eri etnisten ryhmien välillä sekä parannetaan maahanmuuttajien turvallisuutta.

* Huomiota tulee kiinnittää maahanmuuttajiin kohdistuviin rasistisiin rikoksiin ja keinoihin niiden vähentämiseksi. Lisäksi tulee tarkastella laajemmin seikkoja, jotka vaikuttavat maahanmuuttajien turvallisuuteen ja turvallisuuden tunteeseen.

* Asiantuntijaryhmän tulee kuulla maahanmuuttajia, jotta heidän näkemyksenä ja tarpeensa tulevat otetuksi huomioon.

On epäilemättä hienoa, että hyvistä etnisistä huolehditaan ja rasistisiin rikoksiin tartutaan ja maahanmuuttajien näkemykset huomioonotetaan, mutta miksi Suomen sisäisestä turvallisuudesta vastaava työryhmä jättää kokonaan mainitsematta ulkomaalaisten suomalaisiin kohdistamat väkivaltarikokset? Eikö niitä ole olemassa? Onko niitä niin vähän, että ne voidaan merkityksettömänä unohtaa?

Vai onko se niin vaikeaa kirjoittaa siihen valmisteludokumenttiin, että suurelta osin työttömiksi ja syrjäytyneiksi kuka mistäkin syystä etukäteen tuomitut nuoret miehet eivät tule vähentämään suomalaisiin kohdistuvaa väkivaltarikollisuutta. He tulevat kasvattamaan sitä.

Eikö järki riitä yksinkertaiseen laskutoimitukseen: jos maahanmuuttajien rikosluvut kantaväestöön nähden ovat kaksinkertaiset ja kasvamassa, maahanmuuttajien määrän kasvattaminen ei millään ilveellä auta vähentämään jo ennestäänkin synkkiä sisäisen turvallisuuden tunnuslukuja. Ainakaan, jos tulijoiden asenne ja mielenlaatu on sama kuin aiemmin tänne otettujen.

Ehkä mouhoan turhaan. Ehkä minun pitäisi ymmärtää, että maan sisäiset asiat eivät välttämättä kuulu enää minulle. Tai sinulle. Itsehän he sen toteavat: "Sisäasiainministeriö kehittää aktiivista, kokonaisvaltaista ja johdonmukaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka ottaa täysimääräisesti huomioon niin työvoiman tarpeen, maahanmuuttajien moninaiset lähtökohdat kuin kansainväliset velvoitteet."

Yhden ryhmän täysimääräinen huomioonottaminen unohtui taas kerran. Arvaa, minkä?

-- Matias

Lue myös nämä:
* Ari Laakso Turun Sanomien nettiversiossa
* Russ: Turvallista Suomea maahanmuutolla

Dachaun rautatie

Kävin syksyllä Münchenissa. Dachaun Concentration Camp Memorial Site oli ihan siinä lähellä. Otin kamerani ja hyppäsin junaan. Paras, joskin vähän synkkä, kuva ohessa. Sama rautatie, joka silloin kuljetti juutalaisia tuhoonsa, kuljettaa tämän päivän työmatkalaisia.

Noin viidenkymmenen metrin päässä tuon kuvan ottamispaikasta oli kyltti. Siinä luki ystävällismielinen toivotus: "Herzlich willkommen in der Stadt Dachau". Vapaasti suomennettuna: "Sydämellisesti tervetuloa Dachaun kaupunkiin".

Hmmm.

Jos tuo on huumoria, niin minä en sitä tajua. Toisaalta, koska kaikki toiseen maailmansotaan liittyvä on Saksassa äärimmäisen epähumoristista, täytyy olettaa, että kyltin teksti ei ole huumoria. Täytyy olettaa, että se taho, joka kyltin paikoilleen laittoi, on ajatellut että tervetulotoivotus saisi satunnaisen matkailijan ajatuksissa aikaan positiivisia tuntemuksia.

Ehkä ääneensanomattomana toiveena on myös se, että satunnainen matkailija päätyisi ajattelemaan, että vanhat julmuudet ovat mennyttä aikaa. Ja että kaupungin uudet asukkaat ovat toista maata.

Minun kohdallani kumpikaan toiveista ei oikein toteutunut. "Tervetuloa Dachaun kaupunkiin" kuulostaa juuri niin makaaberilta kuin se kuulostaa. Jos kaupunki haluaisi päästä eroon stigmastaan, sen pitäisi vaihtaa nimeään mitä pikimmiten. Ja raivata puskutraktoreilla keskitysleirialue maan tasalle.

Mutta eihän niin tietenkään tehdä. Leiri halutaan pitää Memorial Site:na. Muistoalueena. Aivan samoin kuin Auschwitz ja Buchenwald. Miksei myös Belzec, Bergen-Belsen, Buchenwald, Chelmno, Majdanek, Mauthausen, Mittelbau-Dora, Ravensbrück, Stutthof, Treblinka ja Westerbork. Muistoalueiden määrä on hämmästyttävä, mutta niin oli myös keskitys- ja tuhoamisleirien määrä.

Vaan eipä ollut veli venäläinen pekkaa pahempi. Tahi saksalaista. Gulagien eli pakkotyöleirien määrä on tolkuttoman pitkä. Ja vaikka noissa leireissä ei ollut kaasukammioita, pitivät taudit, kylmyys, aliravitsemus sekä summittaiset teloituksen huolen siitä, että 10-30 miljoonaa ihmistä sai erkaantua ainoasta henkikullastaan.

Ehkä joistakin gulageista on tehty muistoalueita, en tiedä.

Yhden asian kuitenkin tiedän.

Se, mitä ilmeni Dachaussa, tulee ilmenemään jossain vaiheessa uudelleen. Se, mitä tapahtui Siperian kylmillä gulageilla, tulee tapahtumaan uudelleen. Ei tosin samanlaisena eikä samojen ideologioiden takia, vaan uutta lippua kantaen, uusia iskulauseita huutaen. Meissä eriskummallisissa ihmisissä vaikuttavien syvien syiden vuoksi. Historia ei ehkä toista itseään, mutta sen kertasoinnut rimmaavat kyllä.

Sota ei ole anomalia. Se, että ihmiset käyvät toistensa kimppuun, ei ole "isolated incident". Niin käy jatkuvasti. Kaikkialla. Se ei voi olla hyväksyttävää, mutta niin käy silti.

On vaikea sanoa, kuinka huolissaan tämän varsin ilmeisen asian vuoksi pitäisi olla. Ehkä tämä asia pitää ymmärtää perinpohjin ennenkuin alkaa pohtimaan sitä, kuinka huolissaan asian suhteen tulisi olla.

-- Matias